Evaluación de los Planes de Gobierno en Seguridad Ciudadana de los cinco punteros a la MML 2018

César Bazán Seminario

Arnold Bergstraesser Institut, Infostelle Peru, Alemania

Julio Mendez Leguia

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

En el año 2014, desde el área de Seguridad Ciudadana del Instituto de Defensa Legal (IDL) creamos una metodología para evaluar planes de gobierno y se la aplicamos a los candidatos a la municipalidad de Lima (ver aquí). Posteriormente en el año 2016 ajustamos dicha metodología y analizamos a los candidatos presidenciales (ver aquí). Para esta elección municipal 2018, a pocos días de terminar la campaña decidimos reiterar la tarea y actualizamos la metodología para analizar a los cinco punteros a la alcaldía de Lima (según las encuestas de IPSOS y Datum previas al 01 de octubre de 2018), con la finalidad de brindar a los limeños y limeñas información relevante, para que puedan optar por el candidato de su preferencia a sabiendas de qué propuestas de seguridad ciudadana respaldan con su voto. En la medida que la seguridad ciudadana y la violencia es un tema relevante en campaña, esperamos que este análisis técnico sea de utilidad para tomar una decisión informada.

Los planes de gobierno fueron extraídos de aquí salvo el de Perú Patria Segura, el cual fue consultado de su propia página web, puesto que al Jurado Nacional de Elecciones entregaron una hoja de resumen que no era comparable con las de sus contendores. Para este análisis nos hemos concentrado en las secciones sobre seguridad ciudadana, pero no nos hemos restringido a ellas.

¿Qué metodología utilizamos para evaluar los planes de gobierno?

Todo plan debe: 1) conocer el problema que trata de enfrentar; 2) definir objetivos pertinentes y claros; 3) plantear estrategias adecuadas (actividades); y, 4) conocer lo que legalmente puede hacer y fijar indicadores, para mostrar que alcanzó sus metas. En resumen la matriz de evaluación fue la siguiente:

Elaboración propia

¿Cuál fue el resultado? Solo dos de los cinco punteros tienen Planes de Gobierno con nota aprobatoria

Elaboración propia

De los cinco planes de gobierno analizados, solamente dos cuentan con nota aprobatoria luego de haber revisado su consistencia mediante la metodología descrita: diagnóstico, objetivos, propuestas y competencias municipales e indicadores. Nos referimos a los planes de Acción Popular y Partido Popular Cristiano.

Las propuestas sobre seguridad ciudadana del plan de Acción Popular es el que mayor nota obtuvo: 16 sobre 20. Consideramos que cuenta con un diagnóstico adecuado, lo que le facilita plantearse objetivos que apunten a una Lima más segura. Con las metas más o menos claras, las acciones que plantea Acción Popular –si las llega a cumplir- nos generan expectativas a favor de la ciudad.

En segundo lugar se ubica el Partido Popular Cristiano, cuyo plan de trabajo de seguridad ciudadana mereció la calificación de 14. Es evidente que dicho partido hizo la tarea y plantea propuestas que tienen sentido, dentro de las competencias de la municipalidad de Lima.

Del tercer lugar en adelante todos los planes están desaprobados. El primero de los jalados es para Podemos por el Progreso del Perú con nota 08. Su plan de gobierno muestra que conoce a medias el problema de la inseguridad en Lima, que sus objetivos son poco claros y erráticos, por lo cual no logra propuestas consistentes.

El cuarto lugar desaprobado es para Perú Patria Segura. En realidad dicho plan no merece ser evaluado, pues ha plagiado la definición de seguridad ciudadana de la ley 27933 (Ley del sistema nacional de seguridad ciudadana). En la página 130 del plan se copia el artículo 2 de la ley, omitiendo la cita. A pesar de eso, al analizar el plan con la metodología descrita, el resultado es negativo: 08.

Finalmente, el último lugar es para Perú Libertario con 07. Su plan de trabajo es una suma de diapositivas, que dificulta un análisis a profundidad. Su punto más bajo son sus objetivos: no tienen claridad qué quieren hacer para combatir la inseguridad en Lima.

Ideas de cada candidato

1. Acción Popular

Lo innovador: La creación de un Instituto Metropolitano de Seguridad Ciudadana.

Lo positivo: La propuesta “URPI”, viene a ser una réplica del trabajo que viene desarrollando el Mininter con su Estrategia Multisectorial “Barrio Seguro” con respecto a los espacios públicos.

El olvido: Su propuesta “Lima 360°” está constituido por 4 componentes específicos[1], pero excluye la atención de las víctimas y un sistema de reinserción de aquellos que ya cumplieron una condena privativa de libertad (adultos) o una medida socioeducativa de internamiento (adolescentes). Es necesario también el involucramiento de estos ítems como componentes.

2. Partido Popular Cristiano

Lo positivo: Mediante un rol fundamentalmente articulador, busca impulsar y colaborar con las juntas vecinales y otras instituciones de la ciudadanía con el fin de luchar contra la criminalidad y la delincuencia. Busca darle continuación a las buenas prácticas que se han venido desarrollando con respecto a ese fin.

El olvido: En el eje siete plantea un trabajo de prevención y atención de la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, solo apunta a fortalecer las DEMUNAS (no se sabe cómo) y aumentar los CEMs en todos los distritos. Debe desarrollar más sus propuestas.

3. Podemos por el Progreso del Perú

Lo positivo: El fortalecimiento del Serenazgo, apuntar hacia su profesionalización y un mejor proceso de selección, aunque esto se derrumba con la idea de capacitarlos en el manejo de armas no letales y otras acciones disuasivas.

Lo curioso: (1) Busca modificar la normatividad que regula las funciones y competencias del Serenazgo, esta idea (como suena) sería buena, pero el candidato busca en realidad que el Serenazgo enfrente el delito. (2) Busca reordenar el comercio ambulatorio, con ello tiene espacios insignias como Las Malvinas y San Jacinto, pero ello no asegura la erradicación del comercio informal, solo la desplazaría a otras zonas.

Lo pésimo: Propone construcción de mega complejos policiales en los conos, integración del Serenazgo en la estrategia del grupo terna, contratación de policías en vacaciones y días francos. Nos vende humo con acciones que no solo escaparían de sus manos de asumir el cargo, sino que requerirían de una elevada inversión para estrategias netamente disuasivas. Necesitamos invertir más en prevención.

4. Perú Patria Segura

Lo positivo: La Escuela Metropolitana de formación técnica en Seguridad Ciudadana y Gestión de Desastres, otra propuesta que suena bien pero en el papel evidencia un proceso selectivo de serenazgos que asumirían un rol diferenciado para el que están preparados inicialmente. Se habla de delitos menores y prevención de desastres, es necesaria una revisión de la malla curricular de esta “Escuela” y las personas que estarían a cargo de las capacitaciones.

Lo pésimo: La Implementación del Centro Metropolitano de Prevención y Control del Delito Menor, busca juntar a las FF. AA. con los policías, el Serenazgo y Fiscalía con el fin de “prevenir” y realizar un control del delito menor, explicar lo irracional de la propuesta está de más.

5. Perú Libertario

Lo curioso: Como objetivo general del eje de seguridad ciudadana plantea la aspiración de tener una ciudad con 0% de delincuencia entre otras cosas.

Lo positivo: La implementación de programas de educación técnico productivo, a propósito del incremento de los ninis en nuestro país. Lo pésimo: Da demasiadas propuestas generales: infraestructura, tecnología, logística, incluso habla del Plan Nacional (de Seguridad Ciudadana 2013-2018), debe tomar en cuenta que este año ya pierde su vigencia. No desarrolla ninguna propuesta para enfrentar el problema de la criminalidad e inseguridad ciudadana.

---

[1] Prevención comunitaria (1), Prevención situacional (2), Investigación criminal (3) y Gobernanza de la seguridad (4).